В конце марта
Подлинное название фильма -- "J'accuse" -- считаю более приближенным к его сути, в отличие от российского варианта, который, вместе с плакатом, вводит в заблуждение: известно, что они оба офицеры и никто из них не шпион.
Само выражение "J'accuse", полагаю, имеет во Франции статус национального мема и отсылает к одноимённой статье в газете "Аврора" (L'Aurore) от 13 января 1898 года, посвящённой так называемому "делу Дрейфуса", сильно потрясшего французское общество на рубеже XIX и XX веков.
Впервые узнал о деле Дрейфуса из книжки "Мировая история в датах", подаренной отцом на Новый год в декабре 1994 года.
Тогда запомнилась эта картинка и фамилия.
Поскольку это не про войнушку, тема не заинтересовала. Пару-тройку лет назад, наталкивался на неё во время очередного серфинга по Википедии ("есть у меня странное хобби..."). Бегло прочитал, суть понял, полетел дальше.
Теперь про кино
После голливудских
ВНЕЗАПНО показан Бертильон. Оказывается, он делал почерковедческую ("графологическую") экспертизу по делу Дрейфуса. При этом, в процессе выступления в суде он заявляет, что, судя по выявленным признакам, Дрейфус подделывал собственный почерк.
Эта именно та штука, которую эксперт-криминалист решать не вправе, а именно – отвечать на юридические вопросы. Эксперт лишь отвечает на вопросы технического или ситуационного характера. Касательно той экспертизы этот вопрос звучал бы как: "Дрейфусом или другим лицом выполнена рукописная запись в представленной на исследование записке на одном листе?". Относительно "подделки собственного почерка" существуют методики, определяющие наличие признаков имитации, подражания почерку и многое другое интересное.
А юридические выводы по вопросу "подделывал или не подделывал почерк" делают уже следствие и суд.
Это нам упорно
Вот и хороший пример из кинематографа.
Показали криминалистическое бюро Бертильона.
Полковник Пикар приносит образец почерка другого злодея и даёт Бертильону для сравнения с почерком в той самой записке, положенной в основу обвинения. Бертильон видит, что новый почерк "абсолютно идентичен". На первый взгляд, разумеется, но для формирования внутреннего убеждения ему этого достаточно. Хотя, такого термина "внутреннее убеждение [исследователя, криминалиста]" в конце XIX века и не существовало, наверное. Несмотря на действующий допуск на право самостоятельно производства почерковедческих экспертиз, великим поДчерковедом ни разу не являюсь. Надо бы вернуться к чтению "Века криминалистики", который таки закупил на бумаге, 1984 года издания.
В финале, когда в газетах напечатали знаменитое "Я обвиняю", там досталось и экспертам-"графологам" (в ролике -- "экспертам по почерку"), "за то, что они составили лживое заключение". Полагаю и надеюсь, что всё-таки это была ошибка эксперта-почерковеда, а не дача заведомо ложного заключения.
Примечательно, что главный герой присутствует на испытаниях знаменитой и революционной 75-мм скорострельной пушки.
К сожалению, работа орудия показана не так подробно и наглядно, как это сделано с пушкой XVII века в фильме "Великий Медичи: рыцарь войны".
Понравилась верность главного героя армии, которой отдал 25 лет и не желает идти против мудаков в своих рядах, потому что грандиозный скандал навредит армии.
Понравилось кредо полковника Пикара:
"Если вы спросите нравятся ли мне евреи, я вам могу честно ответить, что нет. Но если вы думаете, что на этом основании я мог позволить себе дискриминацию в профессиональном плане, то это не так. Никогда."Вполне себе цитата дня.
Здесь должна быть шутка из 90-х про "ненавижу негров и расистов".
Национализм мне омерзителен в любой форме: будь то колхозно-бытовой или "научно-обоснованный". Предвидя визг "скорбных разумом" на тему приверженности к противоположной крайности, заявлю что космополитизЪм, в той форме, которую видел последние 15 лет, мне так же отвратителен.
Как верно подметил Кассад: не показаны мотивы действий Пикара по выяснению истины по делу Дрейфуса.
Толком не показана роль Экстерхази, чей почерк Бертильон признал "абсолютно идентичным" почерку на записке, по которой обвинили Дрейфуса.
И ещё не увидел причину, по которой майора-преподавателя в Академии генштаба (?), без опыта работы в разведке, вдруг назначили начальником Второго бюро ("секретной службы").
Обратила на себя терминология в приговоре: "для ведения боевых или военных действий". Надо уточнить разницу.
Ещё заметил, что тут отсутствует закадровая музыка. Присутствует только музыка, играемая в самих сценах (кабаре, пианино дома, военные музыканты и т.п.). В кадре часто показывают процесс работы с документами и сопутствующими предметами. Приятно смотреть.
Вторая половина фильма и финал какие-то невнятные, обрывочные, смазанные.
Например, эпизод с убийством "самого агрессивного адвоката Парижа" ни к чему не привязан. Наверное, надо было просто отразить исторический факт (?), что в ходе повторного разбирательства адвокат был убит.
А вообще, это хороший фильм с примером того, как группа зажравшихся мудаков (при всех прежних заслугах) может докривляться в своей безнаказанности до грандиозного скандала, потрясшего страну.