Приятно удивлён, что мнение большинства не разделяю. И Предстояние и Цитадель получают свои пять баллов как минимум за необычность.
Я уже давно не увлекаюсь докапыванием до исторических несоответствий и т.п. технических деталей. Тут какие либо нереалистичность и/или неисторичность не режут глаз. Убойные моменты, показанные в фильме, вполне могли иметь свои реальный аналоги. О некоторых случаях читал. Да и жизнь - самое интересное явление, не сравнимое ни с какой выдуманной фантастикой.
Традиционно за своё мнение и убеждения не опасаюсь. Однако и нет опасений за потенциальный вред этого кино для более младшего поколения, как это было в случае со Сволочами, например.
Есть ряд непонятных, нераскрытых или незавершённых моментов, которые можно отнести к художественной составляющей, наверное (в кинотерминах не силён). Возможно, в фильме есть ряд внутренних противоречий. Может быть, я невнимательно смотрел. Может быть, я привык к голливудскому кино, после которого кино снятое не по голливудским канонам, выглядит отрезвляющим пинком :)
Чем же так этот фильм притянулся?...
Наверное, подходом к донесению автором своего взгляда на Событие, отличным от главного потока мнений (причём как "плохих" так и "хороших" ). Уверен что такой подход - не самоцель.
Это не "фильм о войне", как жанр кино о Великой Отечественной войне, к которому мы привыкли. Это фильм о войне, который нам донёс автор. В чём его соль - пока не понятно. Или это будет понятно позже, или же автор донёс свою мысль до нас так, что она не дошла :) Имеющий уши да услышит.
Дополнение: Поклонником стиля автора я не являюсь. Речь не об этом. Речь о том, что я не люблю истерику по какому бы поводу она не имела место быть.
Посмотрел комментарии граждан в разных местах на тему как фильма, так и Михалкова. Истинно бесов разбудил автор :)